玉林狗肉节已结束，狗肉之争却仍看不出熄火的迹象。
“玉林救狗人士投200万养狗，丈夫离婚儿子崩溃……”昨天，这样一则新闻风行网络，与之相伴随的，是大范围对爱狗人士的否定性、攻击性评价。“狗粉”这一带有贬义色彩的词早已通行，许多人根据这一极端案例得出“狗粉爱狗不爱人”“精神病”“爱狗人士超越邪教”等结论。
毫无疑问，根据个别爱狗者的遭遇和经历评判这整个群体，是不恰当的。但理性的爱狗者也应承认，舆论的这种反弹与爱狗者此前的表现不无关系。正如一篇报道说的：“玉林上演的‘攻防战’，让许多爱狗者深深地感到无力：他们花多大力气进攻，就激起多大反抗。”
为何会如此，只因为爱狗者一方的“进攻”方式太野蛮。远者如屡次发生的高速拦车救狗的莽撞蠢行，近者有一些爱狗者对玉林商家的骚扰、威胁，将食客嘴巴打出血等事件。在玉林，爱狗人士连续采取的过激行为引起了当地人的愤怒，引发“你越反对我越要多吃”的逆反心理。在外围的网络上，爱狗者的过分举动则让许多原本中立的人倒戈，坚决捍卫起“吃狗肉的权利”。
未来中国主流社会是否会建立吃狗肉的禁忌，现在还看不清楚。反对吃狗派与“吃狗是天然权利”派都有权宣传自己的主张。但理性的“狗争”参与者应该清楚，这两派互相说服都不太可能，而且激烈反对吃狗肉者与“誓死捍卫吃狗权”者在人群中都是少数，大多数国人的态度其实是无可无不可。而这“沉默的大多数”恰恰是两派最应该争取的。我自己就是沉默的一员：我没吃过狗肉，但对吃狗肉也不敏感；身边有爱狗的朋友，也多少能理解他们的情感诉求。
“沉默的大多数”站在哪边，与“狗争”参与者的表现不无关系。每一派极端的举动都会将中间派推向另一方。比方说，当街杀狗的残忍举动，会激起许多人的恻隐之心，心理上自然偏向爱狗者一方；而爱狗者罔顾法律的抗议，又会让许多人对相对弱势的食客心生同情，对爱狗者产生恶感。一个“猪一样的队友”破坏力往往超过一群顽强的对手。
理性是最佳的说服武器，而野蛮只会适得其反。举个例子，“玉林狗肉节”期间，如果爱狗者选择包下一些影院放《忠犬八公》一类的片子，而不是选择去玉林“近身格斗”，说不定效果都会更好一些。对爱狗派如此，对吃狗派也如此。现在有些吃狗派为了显示自己主张的正确，而刻意去抹黑爱狗者的形象，拿一些极端案例大做文章，乃至侮辱谩骂，迟早也会引起反感。
狗肉之争或许还将持续很久，真心希望争论者用文明说服彼此，以克制争取“沉默的大多数”。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
